跳转到内容

工具

标签「工具」下的 3 篇文章

全程 Vibe Coding 做了一个股票分析系统,我的一些技巧

最近全程 Vibe Coding 了一个股票分析系统。

第一版大概用了 15 个小时。

比较有意思的是,这 15 个小时里,大部分实现都不是我一行一行写出来的,而是 Codex 按照我给的计划自己往前推进。

我做的更多是给方向、补充约束、看结果、提调整意见。

这次体验让我对 Vibe Coding 又有了一些新的感受。

以前说 AI 写代码快,更多是在说“它能帮我补代码、修 bug、写页面”。

但这一次,我更明显地感觉到:如果前置计划足够清楚,Codex 真的可以像一个执行力很强的工程协作者,把一个项目从 0 推到第一版可用。

当然,这里说的是股票分析系统的工程实现。

它不是投资建议系统,也不代表生成出来的分析结果就可以直接用于决策。

我关心的重点,是这次 Vibe Coding 的工程过程。

很多人用 AI 做项目,第一句话可能是:

帮我做一个股票分析系统。

这句话当然可以开始,但它太空了。

AI 会做,但它只能根据自己的理解去猜。

它会猜页面长什么样,猜后端接口怎么设计,猜数据怎么组织,猜你想要哪些分析指标,猜要不要登录,猜要不要缓存,猜要不要图表。

猜得多了,项目就容易偏。

这次我没有让 Codex 猜。

我先给了一个非常详细的计划方案。

里面包括系统目标、技术栈、模块边界、页面结构、数据流、接口设计、核心功能、优先级、实现步骤、验收标准。

不是一句“做个系统”。

而是告诉它:

  • 这个系统先解决什么问题
  • 第一版做到什么程度
  • 哪些功能必须有
  • 哪些功能可以后面再补
  • 前端有哪些页面
  • 后端有哪些接口
  • 数据怎么流转
  • 什么情况下算跑通

这一步非常关键。

因为 AI 的执行力很强,但它需要一个明确的方向。

方向越模糊,它越容易“看起来很努力”,但做出来不是你想要的东西。

把 AI 当执行团队,而不是许愿机

Section titled “把 AI 当执行团队,而不是许愿机”

这次我最大的体会是:Vibe Coding 不是许愿。

不是我说一句“我要股票分析系统”,然后等它变出一个完整产品。

更好的心态是,把 Codex 当成一个执行团队。

我负责产品判断和架构方案。

它负责大量实现、联调、修复和补齐细节。

这两件事不能混在一起。

如果我把方向也完全交给 AI,它可能会做得很快,但最后会越来越像“它理解中的产品”。

如果我只把它当自动补全,那又浪费了它完整读项目、改项目、跑命令、修错误的能力。

比较舒服的方式,是把目标和边界给清楚,然后让它充分执行。

就像你带一个工程同事做项目。

你不会只说“随便做个股票系统”。

你也不会每一行代码都盯着他写。

你会说清楚目标、约束、优先级和验收标准,然后让他推进。

Codex 也是这样。

我现在越来越觉得,给 AI 的计划不能只是“想法列表”。

想法列表对人有用,但对 AI 来说还不够。

它更需要任务链。

比如不要只写:

做股票列表、股票详情、分析报告。

而是写成:

  1. 先搭建项目结构,确认前后端能启动。
  2. 再实现股票基础数据模型和接口。
  3. 再做股票列表页面。
  4. 再做股票详情页。
  5. 再接入分析指标。
  6. 再补图表展示。
  7. 最后跑构建,修复类型和样式问题。

这样 Codex 就知道先后顺序。

它不会一上来就纠结一个复杂图表,也不会在后端模型没定的时候先写一堆页面。

任务顺序越清楚,它越能自主推进。

这次第一版能比较顺地跑下来,很大一部分原因就是计划里已经把路径铺好了。

AI 不是不知道怎么做。

它最怕的是不知道先做什么,做到哪里停,什么叫完成。

股票分析系统很容易一开始就想做复杂。

各种指标、K 线、财务数据、新闻情绪、行业对比、AI 解读、风险提示。

这些都可以做。

但第一版不能全塞进去。

我这次的策略是先跑通主链路。

先有股票列表。

再有详情页。

再有基础分析。

再有图表和展示。

先让用户能点进去、看得到数据、读得到分析结果。

第一版最重要的不是完美,而是闭环。

闭环跑通以后,再优化体验、样式、指标和数据质量。

这对 Vibe Coding 尤其重要。

因为 AI 很擅长在已有结构上继续补东西。

但如果一开始结构就混乱,它补得越快,后面整理成本越高。

所以我更愿意先让它完成一个清晰的小闭环,再逐步加功能。

这次我没有只让 Codex 写代码。

我让它自己读项目、改文件、跑构建、看报错、继续修。

这是 Vibe Coding 和普通聊天式写代码很不一样的地方。

以前用 AI,很多时候是它给一段代码,我复制过去,然后自己跑。

报错了,再贴错误回来。

这个过程其实很割裂。

而 Codex 可以在项目里直接工作,它能看到文件结构,也能运行命令。

所以我更倾向于让它完成一个闭环:

  • 先理解项目
  • 再修改代码
  • 再运行检查
  • 再根据错误修复
  • 再继续验证

我只在关键节点做判断。

比如它修复方向不对,我再介入。

比如它做得太复杂,我让它收回来。

比如页面气质不对,我重新描述目标。

其他重复的调试工作,就交给它自己处理。

这会省很多精力。

Vibe Coding 里,人最重要的工作之一是验收。

不是 AI 写完就结束了。

尤其是股票分析系统这种项目,表面看起来能跑,不代表真的对。

我会检查几个东西:

  • 页面是不是能正常打开
  • 列表和详情是不是能串起来
  • 接口返回结构是不是稳定
  • 空数据和异常状态有没有处理
  • 构建是否通过
  • 图表是否遮挡
  • 分析文案是否过度自信
  • 有没有把展示工具写成投资建议

最后这个点很重要。

股票分析系统可以做趋势展示、指标汇总、风险提示、数据对比。

但它不能给人一种“照着买就行”的感觉。

所以我会让它在文案和产品边界上保持克制。

这也是人要负责的地方。

AI 可以帮你实现功能,但什么东西该不该这样表达,还是要人判断。

这次还有一个感受:提示词当然重要,但上下文更重要。

如果项目结构、技术栈、计划方案、验收标准都很清楚,提示词不需要写得多花。

你只要说:

按计划继续实现下一阶段。

或者:

根据当前报错修复构建问题。

或者:

保留现有架构,不要引入新的复杂依赖。

它就能接着往下做。

但如果上下文缺失,你写再多漂亮提示词,它也可能跑偏。

所以我现在更重视前置文档。

把项目目标、模块边界、接口约定、数据模型、优先级写清楚。

这些内容既是给人看的,也是给 AI 看的。

文档越清楚,AI 越像一个熟悉项目的协作者。

文档越模糊,AI 越像一个手很快但刚进组的人。

这次 15 个小时做出第一版,我并不觉得自己“没参与”。

只是参与方式变了。

以前我更多是在写代码细节里消耗时间。

现在我更多是在做这些事:

  • 定义目标
  • 拆分阶段
  • 控制范围
  • 判断取舍
  • 验收结果
  • 修正方向

这其实更像产品负责人加架构师的角色。

AI 把大量执行工作接走了,但人的判断没有消失。

甚至更重要了。

因为执行速度越快,方向错了的代价也越大。

以前方向错了,可能写两小时才发现。

现在方向错了,AI 可能很快帮你实现一大片。

所以 Vibe Coding 不是让人不用思考。

它是把人的思考从“怎么写这一段代码”,往上推到了“这个系统应该怎么长出来”。

我觉得最重要的一句话是:计划越清楚,AI 的自主执行能力越强。

Codex 这次能在 15 个小时左右把第一版跑通,不只是因为它代码能力强。

更重要的是,我给了一个足够具体的计划。

它知道要做什么,知道先做什么,知道做到什么程度算完成,也知道哪些地方不要越界。

Vibe Coding 的技巧,不是写一句神奇提示词。

而是把你的想法整理成 AI 可以执行的工程上下文。

你给它一个模糊愿望,它会给你一个模糊结果。

你给它一个清晰方案,它就能变成一个很强的执行者。

这也是我现在越来越喜欢 Vibe Coding 的原因。

它不是替我做决定。

它是在我把决定说清楚以后,能够将任务推进到验收版本。

Vibe Coding 一段时间后,我的一些新感受

Vibe Coding 又用了有一段时间。

一开始接触它的时候,更多是新鲜感。看到 AI 能读项目、改文件、跑命令、修问题,会觉得这东西多少有点离谱。

但用久一点之后,新鲜感会慢慢退下去,剩下的就是一些更真实的体感。

它确实提高了效率。

但它也不是魔法。

以前做一个功能,很多时间会花在重复劳动上。

比如找文件、改样式、补类型、处理小 bug、跑构建、看报错。

这些事情不难,但很碎。

碎事情多了,人就容易烦。

Vibe Coding 最大的变化,是它把这些碎事情接过去了一部分。很多时候,我只需要描述清楚目标,它就可以帮我把第一版做出来。

这带来的不是简单的“少写几行代码”。

而是反馈变快了。

以前一个想法可能要等自己慢慢写完,才能知道效果行不行。现在可以更快看到一个版本,然后再判断它是不是对。

这点很重要。

因为很多想法不是想出来的,是做出来之后才知道哪里不对。

AI 写代码很快。

有时候快得让我有点不放心。

它会非常自信地修改文件,也会非常自然地补一些它认为合理的逻辑。

问题是,它的“合理”不一定等于我的“合适”。

比如一个页面,它可能会加很多解释文案,让功能看起来更完整;但我的博客更适合保持安静、简洁。

比如一个样式,它可能会顺手加背景、卡片、动效;但我可能只需要一个很轻的交互反馈。

所以用 Vibe Coding 越久,我越觉得验收很重要。

不是它写完就结束了。

而是它写完之后,我要重新看一遍:

  • 有没有改过头
  • 有没有偏离原来的设计
  • 有没有引入不必要的复杂度
  • 有没有破坏已有习惯
  • 有没有只是“看起来很努力”

有时候 AI 的代码没错,但气质不对。

这就需要人来判断。

以前我会觉得提示词很重要。

现在我觉得,上下文更重要。

一个项目里已经有自己的结构、命名、样式、内容风格和取舍习惯。如果 AI 不理解这些,它就很容易写出一个“能跑但不像这个项目”的东西。

所以我现在更愿意先让它读代码。

先看现有文件。

先理解已有逻辑。

再让它动手。

这和人接手项目其实是一样的。一个靠谱的人不会上来就重构,他会先看看这个项目原来是怎么长出来的。

AI 也一样。

给它足够的上下文,它会更像协作者。

不给上下文,它就更像一个手很快的陌生人。

Vibe Coding 用得越多,我越不觉得人会变得不重要。

相反,人要负责的东西变得更靠前了。

以前我主要关心“怎么实现”。

现在我更多关心:

  • 要不要做
  • 做到什么程度
  • 放在哪里合适
  • 会不会影响长期维护
  • 这个功能是不是符合产品气质

AI 可以帮我往前推,但方向还是要自己定。

如果方向不清楚,AI 只会更快地把混乱实现出来。

这也是我最近很明显的感受:Vibe Coding 不是让人不用思考,而是把思考的位置往上抬。

以前卡在代码细节里。

现在卡在产品判断里。

听起来好像还是会卡。

但卡得高级一点。

还有一个很现实的问题:AI 参与越多,项目越需要规则。

比如文件怎么命名,文章放哪里,数据抽到哪里,样式怎么复用,哪些信息不能写进仓库。

如果这些规则不清楚,AI 每次都会根据当下情况做一个“看起来可以”的选择。

短期没问题。

长期就会慢慢乱。

所以我最近反而更重视项目规范。

比如博客按年份月份归档,URL 用 slug 固定;友链和技术栈抽到 data;部署信息用 .env;新增文章用脚本生成。

这些事情看起来不酷。

但它们能让 AI 更好地工作,也能让未来的自己少骂几句过去的自己。

现在再看 Vibe Coding,我已经不太把它当成一个炫技词了。

它更像一种新的工作方式。

不是我把所有事情交给 AI。

而是我负责目标、边界、判断和验收,AI 负责承担大量具体执行。

这个分工如果配合得好,效率确实会高很多。

但如果人自己没想清楚,它也会很快把问题放大。

所以我现在对 Vibe Coding 的感受很简单:

它不是让开发变得不用动脑。

它是让开发者必须更清楚地知道,自己到底想要什么。

决策会变得越来越重要。

AI 编辑器工具的一点观察

最近一直在想一类工具。

类似 Cursor 这样的 AI 编辑器工具平台。

从去年开始,市面上出现了很多新的编辑器产品。它们大多不是从零开始做一个全新的 IDE,而是选择基于开源的 VS Code 平台继续往上搭。

这个选择其实很现实。

VS Code 已经有成熟的编辑体验、插件生态、终端、调试、文件管理和开发者习惯。重新做一套编辑器,成本太高,也很难让开发者迁移。

所以大家更愿意站在 VS Code 的基础上,把真正的差异放到 AI 能力上。

我用过一些类似工具,比如腾讯的 CodeBuddy、阿里的 Qoder,还有字节的 Trae。

它们给人的第一感觉都很熟悉。

因为底层体验都绕不开 VS Code。

文件树、编辑区、终端、快捷键、插件习惯,这些东西不用重新教育用户。开发者打开之后,不会有太强的陌生感。

所以现在这类工具的竞争,已经不太是“谁更像一个编辑器”。

大家的地基差不多,真正的差异开始出现在 AI 层:

  • 谁能更好地理解项目。
  • 谁能更稳地修改多文件。
  • 谁能把任务拆得更清楚。
  • 谁能在执行过程中少犯错。
  • 谁能把结果验证到位。

这些问题,开始比传统编辑器功能更重要。

每个平台都会有自己想强调的 Agent 能力。

比如阿里的 Qoder,有“专家执行团”这种偏多角色协作的设计。

Trae 里也有 Solo 这种更偏独立执行任务的模式。

这些名字背后,其实都在回答一个问题:

AI 到底应该以什么方式参与开发?

是作为一个回答问题的助手?

还是作为一个能拆任务、改代码、跑命令、检查结果的执行者?

我感觉现在的趋势很明显:大家都不满足于“问答式 AI 编程”了。

单纯聊天已经不够。

开发者真正想要的是:

我给你一个目标,你能不能理解项目,然后一步步把事情做完?

这就是 Agent 开始变重要的原因。

最早 AI 编程给人的印象,更多是代码补全。

写一半,它补一半。

后来变成 Chat。

你问它一个问题,它回答你一段解释,或者给一段代码。

现在越来越多工具在往执行系统走。

也就是:

读项目 -> 理解需求 -> 修改文件 -> 运行检查 -> 根据结果继续调整

这个变化很大。

因为它改变的不只是“写代码速度”,而是开发流程本身。

以前 AI 像是一个在旁边回答问题的人。

现在它开始像一个能参与工作的协作者。

当然,这并不意味着可以完全放手。

Agent 越强,人越需要判断方向。

它可以帮你做很多具体事情,但你仍然要知道目标是什么、边界在哪里、什么东西不能乱改、结果是否真的符合需求。

最近还有一个新的趋势:很多平台开始推出移动端。

这件事挺有意思。

以前开发工具基本都绑定在电脑上。哪怕是 AI 编辑器,本质上也还是一个桌面工作台:打开项目、读文件、改代码、跑命令。

但移动端出来之后,入口变了。

它更像是把 Agent 从编辑器里拆出来,放到一个随时可以对话的地方。

有些未完成的工作,或者临时想到的事情,不一定非要坐到电脑前才能处理。

比如:

  • 路上想到一个需求,让 Agent 先整理方案。
  • 临时发现一个 bug,让 Agent 先定位可能原因。
  • 让它继续某个没做完的任务。
  • 让它总结项目状态。
  • 让它根据上下文生成一个待办清单。

这时候手机不是用来完整开发的。

它更像一个轻量入口。

真正的执行可能还是在云端、远程环境或者本地项目里完成,但人和 Agent 的交互,不再必须发生在电脑前。

这会让 AI 编程工具从“编辑器产品”继续往“工作流产品”走。

桌面端负责深度开发,移动端负责随时调度。

我觉得这类工具后面的竞争,可能不只是模型本身。

模型当然重要。

但真正拉开差距的,可能还有这些东西:

  • 上下文组织能力。
  • 项目索引能力。
  • 多文件修改能力。
  • 终端和测试集成。
  • Agent 任务规划。
  • 错误恢复能力。
  • UI 和交互设计。
  • 对开发者工作流的理解。

如果只是接入一个模型,其实很容易被复制。

但如果一个工具能把模型、编辑器、终端、文件系统、Git、测试和任务流整合得很顺,那它就会变成真正的平台。

这也是为什么大家都在做自己的 Agent。

模型是发动机,但工具平台决定这辆车怎么开。

用这些工具的时候,我有一个很明显的感受:

它们都还在快速变化。

有些时候很惊艳,一个任务丢进去,它可以读项目、改文件、跑检查,最后给出还不错的结果。

有些时候也会很狼狈,改一半跑偏,理解错上下文,或者给出看似完整但实际没验证过的结果。

所以我现在更愿意把它们看成一种新的工作流,而不是一个稳定成熟的终点。

它们正在把开发者从“每一行都自己写”推向“定义目标、审查过程、把控结果”。

这和我之前接触 Vibe Coding 的感受也能连起来。

AI 工具越强,人的角色越往上移。

不是不写代码了,而是不再只盯着代码本身。

如果移动端这个方向走通,开发者和工具的关系会再变一次。

以前是:

我打开编辑器,然后开始工作。

以后可能会变成:

我想到一个任务,先丢给 Agent,让它继续推进。

这也是为什么移动端值得关注。

它不一定是为了在手机上写代码,而是为了让 AI 参与工作的入口变得更随身。

下一个 AI 编辑器工具平台会是什么样子?

Section titled “下一个 AI 编辑器工具平台会是什么样子?”

从对话到主动编辑,现在把 Agent 装进口袋,下一个阶段呢?

我觉得它可能不只是更聪明的聊天窗口,也不只是更强的代码补全。

AI 编辑器正在从“写代码的工具”,变成“管理开发过程的入口”。

如果说过去的编辑器是人操作代码的地方,那么下一代 AI 编辑器,可能会变成 Agent 和人一起推进项目的地方。人不再只是盯着每一行代码,而是更多地定义目标、判断方向、确认结果。